El juego de suma cero: La competencia y la ilusión del beneficio

La esencia del juego de suma cero es que la suma de las ganancias y pérdidas de los participantes es igual a cero. En otras palabras, un jugador solo puede ganar a expensas de otro. Esta dinámica de "ganar o perder" caracteriza ejemplos clásicos como el ajedrez, el póker (en ciertas variantes) o las competiciones deportivas, donde solo puede haber un ganador.

Las características principales de los juegos de suma cero son las siguientes:

• Dos o más jugadores: El juego debe tener al menos dos participantes que compiten entre sí.

• Interacción estratégica: Las decisiones de los jugadores afectan los resultados de los demás.

• Intereses en conflicto: Los objetivos de los jugadores son opuestos; la ganancia de uno es la pérdida del otro.

• Resultados conocidos (o pagos): Los jugadores conocen los posibles desenlaces y las ganancias/pérdidas asociadas a ellos.

• Toma de decisiones racional: Se asume que los jugadores toman decisiones de forma racional, buscando maximizar sus propias ganancias.

Ejemplos de juegos de suma cero

Aunque los juegos de suma cero son construcciones teóricas, se pueden reconocer en muchas situaciones reales. Los siguientes ejemplos ilustran cómo la dinámica de 'ganar o perder' aparece en diversos ámbitos como el deporte, la economía, la política y la vida cotidiana.

Competiciones deportivas: El pitido final

• Partido de tenis: Una final de Grand Slam es un ejemplo perfecto. Solo un jugador puede levantar el trofeo. La gloria del ganador y las recompensas asociadas (premio en metálico, puntos en el ranking mundial) van de la mano de la decepción y eliminación del perdedor. El 'premio' total (el trofeo, el prestigio) es constante y se reparte entre los dos jugadores: uno se lo lleva todo, el otro nada.

• Maratón: Aunque muchos completan la distancia, solo un corredor puede cruzar la meta en primer lugar. Las plazas del podio también son limitadas. La gloria del ganador implica la 'derrota' relativa de los demás competidores, incluso si ellos también alcanzaron sus propios objetivos.

Competencia económica: La lucha por la cuota de mercado

• Guerra de precios (en un mercado reducido): Si en un mercado hay pocos actores (oligopolio) y la demanda es relativamente inelástica (es decir, una bajada de precios no aumenta significativamente la demanda total), la competencia en precios puede convertirse en un juego de suma cero. Si una empresa baja sus precios para aumentar su cuota de mercado, las demás pueden verse obligadas a seguirla, lo que puede llevar a una disminución de los beneficios de todas las empresas. El 'pastel' total (la cantidad gastada por los consumidores) no crece, solo cambia la distribución de las porciones.

  • Ejemplo: La competencia entre dos gasolineras en un pueblo pequeño. Si una baja el precio del combustible, la otra probablemente tendrá que seguirla para no perder clientes. Sin embargo, esto reduce el beneficio de ambas gasolineras.

• Guerra publicitaria (en un mercado saturado): En un mercado donde los productos o servicios son muy similares y los consumidores ya conocen las marcas (mercado saturado), el objetivo de las campañas publicitarias suele ser captar clientes de la competencia. Si una empresa aumenta su gasto en publicidad, la otra también debe hacerlo para mantener su cuota de mercado. Sin embargo, esta 'guerra publicitaria' no necesariamente aumenta el tamaño total del mercado, solo los costes publicitarios, lo que reduce los beneficios de las empresas.

  • Ejemplo: La competencia publicitaria entre fabricantes de detergentes. A menudo, los anuncios no se centran en la calidad del producto, sino en aumentar la notoriedad de la marca a expensas de los competidores.

• Lucha por el posicionamiento (espacio limitado en el 'lineal'): En el comercio minorista, el espacio en las estanterías de las tiendas es un recurso limitado. La ubicación de los productos (las estanterías a la altura de los ojos son las más valiosas) influye en las decisiones de compra de los consumidores. La competencia entre fabricantes por los mejores lugares en las estanterías puede ser un juego de suma cero. Si un fabricante consigue un mejor lugar para su producto, generalmente es a costa de que el producto de otro fabricante quede en una posición menos ventajosa.

  • Ejemplo: La competencia entre fabricantes de refrescos en las estanterías de los supermercados. Los productos mejor ubicados tienen más probabilidades de acabar en la cesta de los consumidores.

• Licitación (en subasta cerrada): En una subasta cerrada, donde los participantes no conocen las ofertas de los demás, la licitación puede ser un juego de suma cero. El ganador es quien hace la oferta más alta, pero su ganancia (el objeto o derecho adquirido) es la 'pérdida' de los demás participantes que no ganaron la subasta.

  • Ejemplo: Procedimientos de contratación pública donde las empresas presentan ofertas cerradas para un proyecto determinado.

• Carrera por las patentes: La competencia entre dos empresas por patentar una tecnología específica. Si una empresa obtiene la patente, excluye a la otra del uso de la tecnología, lo que puede suponer una ventaja económica significativa.

  • Ejemplo: Compañías farmacéuticas compitiendo por patentar la cura para una enfermedad específica.

• 'Caza' de talento (Recursos Humanos): La demanda de ciertos profesionales altamente cualificados (p. ej., altos directivos, desarrolladores de software) puede superar la oferta. La competencia entre empresas por estos profesionales puede convertirse en un juego de suma cero, donde el talento adquirido por una empresa es una oportunidad perdida para otra. El aumento de salarios y beneficios en esta competencia puede incrementar los costes de las empresas sin aumentar el número total de profesionales disponibles.

• Ejemplos concretos:

  • La Guerra de las Colas: La rivalidad de décadas entre Coca-Cola y Pepsi en el mercado de refrescos carbonatados es un gran ejemplo. Si una empresa aumenta su cuota de mercado, generalmente es a expensas de la otra. El tamaño total del mercado (la cantidad de refrescos comprados por los consumidores) es relativamente constante, por lo que la lucha por la cuota se convierte en un juego de suma cero. Campañas de marketing, promociones de precios y lanzamientos de nuevos productos buscan debilitar al competidor.

  • Competencia entre fabricantes de móviles: La competencia entre Apple y Samsung, u otros fabricantes, en el mercado de smartphones premium muestra una dinámica similar. El éxito de un nuevo modelo o la introducción de una función innovadora a menudo resulta en una disminución de las ventas de los competidores.

Política y relaciones internacionales: Juegos de poder

• Elecciones: En un sistema multipartidista, las elecciones a menudo pueden interpretarse como juegos de suma cero. La obtención de escaños por parte de un partido generalmente implica la pérdida de escaños por parte de otros partidos. El número total de escaños disponibles (el tamaño del parlamento) es fijo, por lo que la 'lucha' entre los partidos por los votos es de suma cero.

• Disputas territoriales: Una disputa fronteriza entre dos países o la cuestión de la soberanía sobre una isla son ejemplos clásicos. Si un país gana territorio, eso significa una pérdida territorial para el otro país. La extensión del territorio en disputa es constante.

• Carrera armamentista de la Guerra Fría: La carrera armamentista entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría también puede entenderse como un juego de suma cero. Ambas partes buscaban obtener la superioridad militar y percibían el fortalecimiento del otro como una amenaza. La fuerza militar relativa (la ventaja de una parte sobre la otra) era el 'premio', que era constante.

Situaciones cotidianas: La competencia por recursos limitados

• Buscar aparcamiento: En un aparcamiento lleno, la 'competencia' por las plazas libres también es de suma cero. Si alguien encuentra un sitio, le quita la oportunidad a otro conductor. El número de plazas de aparcamiento es limitado.

• Negociar el precio de un coche usado: Si el comprador consigue regatear un precio más bajo, eso es una 'pérdida' para el vendedor, ya que recibe menos dinero por el coche. El objeto de la negociación (el precio del coche) es una cantidad fija que se reparte entre el comprador y el vendedor.

• Calificar según la 'curva de campana': Si un profesor decide calificar el rendimiento de los estudiantes basándose en una curva de campana, obtener mejores notas implica necesariamente un aumento en el número de notas peores. El número de sobresalientes es limitado, por lo que la competencia entre los estudiantes se convierte en un juego de suma cero.

Sin embargo, es importante señalar que la mayoría de las situaciones no son puramente de suma cero, sino que también contienen elementos cooperativos. Incluso en los ejemplos anteriores, a menudo ocurre que la parte 'perdedora' también se beneficia de alguna manera (p. ej., el tenista segundo clasificado también recibe un premio en metálico y puntos para el ranking mundial), o que las partes competidoras cooperan a largo plazo (p. ej., los fabricantes de cola pueden hacer lobby conjuntamente contra un impuesto sobre el azúcar). No obstante, el concepto de juegos de suma cero ayuda a comprender la dinámica fundamental de la competencia y la importancia de la toma de decisiones estratégicas.

Historia de los juegos de suma cero

El concepto de los juegos de suma cero, aunque forma parte de la disciplina relativamente moderna de la teoría de juegos, tiene raíces que se hunden profundamente en el pasado. La naturaleza de la competencia y el conflicto ha ocupado a los pensadores durante siglos, pero el modelado matemático no se volvió realmente determinante hasta el siglo XX.

Antecedentes tempranos: Los gérmenes del pensamiento estratégico:

• Guerra y estrategia antiguas: La obra de Sun Tzu "El arte de la guerra" (siglo V a. C.) es uno de los ejemplos más tempranos de pensamiento estratégico. Aunque no utiliza el término "juego de suma cero", la obra contiene implícitamente el concepto. La guerra, donde la victoria de una parte significa la derrota de la otra, es fundamentalmente una situación de suma cero.

• Juegos y apuestas: El ajedrez, el go y otros juegos de mesa, así como los juegos de dados y cartas, existen desde hace siglos. Estos juegos, aunque no con fines científicos, fueron los primeros "laboratorios" de interacciones estratégicas y probabilidades de ganar.

• Pensamiento económico: El mercantilismo (siglos XVI-XVIII), una filosofía económica que medía la riqueza de una nación por sus reservas de metales preciosos, también reflejaba una perspectiva de suma cero. En el comercio entre naciones, el enriquecimiento de un país se producía a costa del empobrecimiento de otro.

El nacimiento de la teoría de juegos: John von Neumann y Oskar Morgenstern:

La elaboración formal de la teoría de los juegos de suma cero está ligada al nacimiento de la teoría de juegos, cuyo hito fue el libro de John von Neumann y Oskar Morgenstern "Theory of Games and Economic Behavior" (Teoría de Juegos y Comportamiento Económico), publicado en 1944.

• John von Neumann (1903-1957): Matemático de origen húngaro, uno de los científicos más importantes del siglo XX. Además de la teoría de juegos, desempeñó un papel clave en la informática, la mecánica cuántica y el desarrollo de armas nucleares.

• Oskar Morgenstern (1902-1977): Economista austriaco que, en colaboración con von Neumann, sentó las bases de la teoría de juegos.

El trabajo de von Neumann y Morgenstern revolucionó la forma de pensar sobre la toma de decisiones estratégicas. Definieron el concepto de juego, los jugadores, las estrategias, los pagos e introdujeron el modelo matemático de los juegos de suma cero.

• Teorema Minimax: John von Neumann demostró el teorema minimax en 1928, uno de los pilares de la teoría de los juegos de suma cero. El teorema establece que en todo juego de suma cero, finito y para dos jugadores, existe un par de estrategias (una para cada jugador) que resulta en un equilibrio. En este equilibrio, ningún jugador puede mejorar su propio resultado conociendo la estrategia del otro jugador. Esta estrategia "minimax" minimiza la máxima pérdida posible.

Desarrollo posterior y aplicaciones:

La teoría de juegos, y dentro de ella la teoría de los juegos de suma cero, experimentó un rápido desarrollo tras el trabajo de von Neumann y Morgenstern.

• John Nash (1928-2015): Matemático estadounidense que contribuyó significativamente a la teoría de los juegos no cooperativos. Desarrolló el concepto de Equilibrio de Nash, que generaliza el teorema minimax a los juegos de suma no cero. (Su biografía es el tema de la película "Una mente maravillosa" / "A Beautiful Mind").

• Aplicaciones: La teoría de juegos, incluido el modelo de juegos de suma cero, se ha aplicado en numerosos campos, entre ellos:

  • Economía: Análisis de la competencia de mercado, subastas, negociaciones.

  • Política: Modelización de elecciones, relaciones internacionales, carreras armamentistas.

  • Biología: Explicación de procesos evolutivos, comportamiento animal.

  • Estrategia militar: Planificación de operaciones, análisis de conflictos.

  • Inteligencia artificial: Aprendizaje automático, toma de decisiones estratégicas de robots.

Los juegos de suma cero y la psicología: Cuando la mente anula la racionalidad

La teoría de juegos clásica, incluido el modelo de juegos de suma cero, se basa en la suposición del homo oeconomicus, es decir, el individuo racional, que actúa por interés propio y maximiza su utilidad. Sin embargo, este modelo a menudo no describe con precisión el comportamiento humano en situaciones reales de toma de decisiones. La teoría de juegos conductual (o del comportamiento) busca precisamente salvar esta brecha, examinando cómo los factores psicológicos influyen en la toma de decisiones estratégicas, incluidos los juegos de suma cero.

Factores psicológicos clave en los juegos de suma cero:

• Aversión a la pérdida (Loss Aversion):

  Las investigaciones de los premios Nobel Daniel Kahneman y Amos Tversky demostraron que las personas generalmente reaccionan con más fuerza a las pérdidas que a las ganancias de la misma magnitud. Esto significa que el dolor causado por una pérdida de 10€ es más intenso que la alegría causada por una ganancia de 10€. La aversión a la pérdida puede manifestarse en los juegos de suma cero de las siguientes maneras:

  • Comportamiento de aversión al riesgo: Los jugadores pueden tender a elegir la estrategia más segura pero con menor ganancia, incluso si una estrategia más arriesgada ofreciera una ganancia promedio mayor. Evitar la pérdida se vuelve más importante que lograr la máxima ganancia.

  • Sesgo del statu quo: Los jugadores pueden aferrarse a la situación actual y tener dificultades para cambiar de estrategia, incluso si fuera más ventajoso. El cambio puede conllevar una pérdida potencial, que intentan evitar.

  • Falacia del coste hundido (sunk cost fallacy): Si un jugador ya ha "invertido" en una estrategia particular (tiempo, energía, dinero), puede tender a aferrarse a ella, incluso si ya no parece óptima. La motivación es evitar la pérdida de la "inversión" anterior, no las perspectivas futuras.

• Encuadre (Framing):

  El encuadre significa que la misma situación de decisión, presentada de diferentes maneras, puede conducir a decisiones distintas. Si un juego de suma cero se enmarca como una ganancia (p. ej., "¿cuánto puedes ganar?"), puede resultar en un comportamiento más propenso al riesgo, mientras que si se enmarca como una pérdida (p. ej., "¿cuánto puedes perder?"), puede llevar a un comportamiento más averso al riesgo. Por ejemplo:

  • Presentación de un tratamiento médico: Decir que un tratamiento ofrece una tasa de supervivencia del 90% provoca una reacción más positiva que decir que conlleva un riesgo de mortalidad del 10%, aunque ambas afirmaciones signifiquen lo mismo matemáticamente.

  • Negociaciones: Si durante una negociación una parte se centra en las posibles ganancias, mientras que la otra se centra en las posibles pérdidas, puede llevar a diferentes posiciones de negociación y disposición al compromiso.

• Preferencias sociales:

  Las personas no siempre maximizan únicamente sus propias ganancias materiales. Las preferencias sociales, como la justicia, la reciprocidad (devolver un favor o un agravio) y el altruismo, también influyen en las decisiones, incluso en situaciones de suma cero.

  • Juego del ultimátum: En este juego experimental, un jugador (el proponente) puede dividir una suma de dinero entre él y otro jugador (el receptor). El receptor puede aceptar o rechazar la oferta. Si la rechaza, ninguno de los jugadores recibe nada. Según el modelo racional, el receptor debería aceptar cualquier oferta positiva, ya que es mejor que nada. Sin embargo, en la realidad, las personas a menudo rechazan ofertas demasiado bajas (consideradas injustas), incluso si eso les perjudica a sí mismos. El sentido de la justicia es más fuerte que el interés propio racional.

  • Reciprocidad: Si un jugador siente que la otra parte ha actuado de manera justa con él, puede estar más dispuesto a comportarse de manera justa también, incluso si a corto plazo no sirve a sus propios intereses.

  • Competencia y envidia: En algunos casos, la motivación de los jugadores no es maximizar sus propias ganancias, sino "derrotar" a la otra parte, incluso si esto implica una reducción de sus propias ganancias.

• Aprendizaje y experiencia:

  El comportamiento de los jugadores no es estático, sino que puede cambiar en función de las experiencias adquiridas durante el juego. En los juegos de suma cero, el aprendizaje puede manifestarse de las siguientes maneras:

  • Cambio de estrategia: Los jugadores pueden observar la estrategia de la otra parte y adaptarse a ella. Por ejemplo, si un tenista nota que su oponente es más débil en el revés, golpeará la pelota hacia ese lado con más frecuencia.

  • Engaño y farol (bluffing): Los jugadores pueden intentar engañar a la otra parte para obtener una ventaja. En el póker, el farol es un ejemplo clásico.

  • Heurísticas y reglas de decisión simplificadas: En juegos complejos de suma cero, los jugadores a menudo no pueden visualizar todo el árbol de decisiones, por lo que recurren a heurísticas (reglas de decisión simplificadas). Por ejemplo, en el ajedrez, los jugadores no calculan todas las posibles secuencias de movimientos, sino que utilizan heurísticas como "maximizar el valor de las piezas" o "mantener la seguridad del rey".

La teoría de juegos conductual destaca que en los juegos de suma cero, la toma de decisiones humana no siempre sigue el modelo racional. La aversión a la pérdida, el encuadre, las preferencias sociales y el aprendizaje son factores psicológicos que influyen en el comportamiento de los jugadores y pueden desviarlos de la estrategia "racional". Comprender estos factores puede ayudar a predecir e interpretar mejor las decisiones tomadas en los juegos de suma cero y a desarrollar estrategias más efectivas. Tener en cuenta los aspectos psicológicos es especialmente importante en áreas como las negociaciones, el marketing o las campañas políticas, donde las situaciones de suma cero a menudo se mezclan con elementos de suma no cero.

Limitaciones y críticas de los juegos de suma cero: Más allá de la complejidad de la realidad

Aunque los juegos de suma cero son modelos útiles para comprender la dinámica fundamental de la competencia y el conflicto, y para desarrollar el pensamiento estratégico, es importante destacar sus limitaciones y examinar críticamente su aplicación en el mundo real. Las simplificaciones y supuestos del modelo a menudo no reflejan la complejidad de las situaciones reales.

Simplificación: Ignorar la cooperación y la complejidad

• Falta de cooperación: Los juegos de suma cero modelan fundamentalmente situaciones competitivas donde la ganancia de una parte es necesariamente la pérdida de la otra. Este modelo ignora la posibilidad de cooperación, compromiso y beneficios mutuos. Sin embargo, en la vida real, en muchas interacciones, las partes pueden tener intereses comunes, y la cooperación puede ser más ventajosa para ambas partes que la competencia. Por ejemplo:

  • Protección del medio ambiente: La solución a los problemas ambientales globales (p. ej., el cambio climático) no es un juego de suma cero. La cooperación entre países y la acción conjunta pueden beneficiar a todos, mientras que la competencia y el seguimiento del interés propio pueden ser perjudiciales para todos a largo plazo.

  • Trabajo en equipo: Dentro de una empresa, la cooperación entre diferentes departamentos para lograr objetivos comunes no es de suma cero. El trabajo en equipo, el intercambio de conocimientos y los esfuerzos conjuntos pueden aumentar el rendimiento, lo cual es beneficioso para todos los participantes.

• Sistemas complejos: Los juegos de suma cero generalmente modelan interacciones entre dos (o pocos) actores. Sin embargo, en el mundo real, muchas situaciones involucran a un gran número de actores conectados en redes complejas. En estos sistemas complejos, las interacciones son mucho más complicadas y difíciles de modelar con juegos de suma cero. Por ejemplo:

  • Economía global: Las interacciones entre los actores de la economía mundial (empresas, países, consumidores) son extremadamente complejas y no pueden describirse con simples modelos de suma cero. Las relaciones comerciales, las inversiones, el desarrollo tecnológico son factores que pueden dar lugar a interacciones de suma positiva o negativa.

No todas las situaciones son de suma cero: Los juegos de suma positiva y negativa

• Juegos de suma positiva: En la vida real, muchas interacciones no son de suma cero, sino de suma positiva, lo que significa que ambas partes pueden ganar.

  • Comercio: El comercio suele ser un juego de suma positiva, ya que ambas partes (comprador y vendedor) participan voluntariamente en la transacción y sienten que están mejor después del intercambio. El comprador obtiene el producto o servicio deseado, y el vendedor obtiene un beneficio.

  • Intercambio de conocimientos: Compartir conocimientos e información también puede ser de suma positiva. Si dos investigadores comparten sus hallazgos, puede facilitar el trabajo de ambos y conducir a nuevos descubrimientos.

  • Innovación: La innovación, el desarrollo de nuevos productos y servicios, también suele ser de suma positiva. Las nuevas tecnologías y soluciones más eficientes pueden mejorar el nivel de vida y crear nuevas oportunidades.

• Juegos de suma negativa: En ciertas situaciones, las interacciones pueden ser de suma negativa, lo que significa que ambas partes pierden.

  • Guerra: Las guerras y los conflictos armados suelen ser juegos de suma negativa, ya que ambas partes sufren pérdidas (vidas humanas, bienes materiales, declive económico).

  • Contaminación ambiental: La contaminación también puede ser de suma negativa, ya que es perjudicial para todos, incluso si la parte contaminante obtiene una ventaja económica a corto plazo.

  • Sobrepesca: Si los pescadores capturan demasiados peces, puede llevar a la disminución de las poblaciones de peces, lo que a largo plazo es perjudicial para todos los pescadores.

Supuesto de racionalidad: El factor humano

• Racionalidad limitada: Los juegos de suma cero asumen la racionalidad perfecta de los jugadores, es decir, que conocen todos los posibles resultados del juego, pueden calcular su propia utilidad en cada situación y buscan maximizar sus propias ganancias. Sin embargo, en la realidad, los seres humanos tienen una racionalidad limitada.

  • Falta de información: Los jugadores a menudo no disponen de información completa sobre todos los aspectos del juego.

  • Limitaciones cognitivas: El cerebro humano tiene una capacidad limitada para procesar información y tomar decisiones. Los jugadores no siempre son capaces de realizar cálculos complejos y elegir la estrategia óptima.

  • Heurísticas y sesgos: Las personas a menudo confían en heurísticas (reglas de decisión simplificadas) y sesgos cognitivos al tomar decisiones, lo que puede llevar a errores sistemáticos.

• Emociones y normas sociales: Las emociones (p. ej., ira, miedo, envidia) y las normas sociales (p. ej., justicia, reciprocidad) también influyen en las decisiones, incluso en situaciones de suma cero. Las personas no siempre maximizan sus propias ganancias materiales, sino que también consideran las consecuencias sociales.

El "cero" no siempre es neutral: Relaciones de poder y justicia

• Condiciones iniciales: Que la suma sea "cero" no significa necesariamente que la situación sea justa o neutral. Las condiciones iniciales de los jugadores (p. ej., sus recursos, habilidades, posición social) pueden diferir significativamente, lo que influye en el resultado del juego. Una negociación comercial entre un país rico y uno pobre, aunque parezca de suma cero, no es necesariamente justa si el país más rico tiene una mayor posición de negociación.

• Relaciones de poder: Las relaciones de poder entre los jugadores también pueden distorsionar la naturaleza de "suma cero". Si un jugador es más fuerte que el otro, puede ser capaz de influir en las reglas del juego o en el resultado a su favor.

• Reglas del juego: Las reglas del juego tampoco son siempre neutrales. La forma en que se establecen, interpretan y aplican las reglas puede afectar las posibilidades de los jugadores.

Resumen

Los juegos de suma cero son herramientas útiles para comprender la dinámica fundamental de la competencia y el conflicto, y para desarrollar el pensamiento estratégico. Sin embargo, es importante tener presentes las limitaciones del modelo y examinar críticamente su aplicación en el mundo real. Un énfasis excesivo en la mentalidad de suma cero puede pasar por alto la posibilidad de cooperación y beneficios mutuos, y distorsionar la comprensión de las interacciones reales. Una perspectiva más amplia de la teoría de juegos, que incluya los juegos de suma no cero, los factores psicológicos y la dinámica de los sistemas complejos, ofrece una imagen más matizada de la toma de decisiones estratégicas y la diversidad de las interacciones humanas. Por lo tanto, los juegos de suma cero son un elemento importante, pero no exclusivo, en la caja de herramientas del pensamiento estratégico. Para comprender las situaciones reales, es esencial ser consciente de las limitaciones del modelo y tener en cuenta el contexto.